Su cosa litigano i ricercatori, e su cosa no

Nel marzo 2024 Jonathan Haidt ha pubblicato La generazione ansiosa e ha sostenuto che smartphone e social media hanno "ricablato" l'infanzia di una generazione e causato un'epidemia di malattia mentale. Due settimane dopo la psicologa Candice Odgers ha scritto su Nature che l'affermazione "non è sostenuta dalla scienza". Entrambi sono ricercatori senior. Entrambi hanno letto gli stessi studi.

Cosa deve farne un genitore?

Abbiamo esaminato gli studi su cui si appoggiano i due schieramenti. È emerso che lo scontro è reale, ma più piccolo di quanto sembri. Gli schieramenti misurano in parte cose diverse, e c'è un nucleo che nessuno dei due mette in discussione.

Di cosa si discute

Gli scettici hanno ragione su una cosa: il legame tra tempo totale davanti allo schermo e benessere dei giovani è piccolo. Nello studio più citato, Orben e Przybylski 2019, i ricercatori hanno esaminato tre basi di dati con 355.000 adolescenti lasciando parlare ogni modo ragionevole di contare. Il tempo davanti allo schermo spiegava al massimo lo 0,4 per cento della variazione nel benessere. Una meta-analisi di Stanford su 226 studi ha dato una correlazione di 0,01. In pratica zero. E quando Vuorre e Przybylski hanno confrontato due milioni di persone in 168 paesi con la diffusione di internet nei loro paesi, non hanno trovato alcuna pistola fumante.

La parte di Haidt ha ragione su un'altra cosa: i social media hanno effetti dimostrati su alcuni gruppi, e parte delle prove è causale. Le più solide vengono dagli economisti, non dagli psicologi. Quando Facebook è stato introdotto università per università negli Stati Uniti tra il 2004 e il 2006, Braghieri, Levy e Makarin hanno potuto confrontare gli studenti che hanno avuto accesso presto con quelli che hanno dovuto aspettare. Chi ha ricevuto Facebook ha riferito più depressione, e il meccanismo era il confronto sociale. In un esperimento randomizzato, Allcott e colleghi hanno fatto disattivare Facebook a 2.700 persone per quattro settimane. Il loro benessere è salito, hanno visto di più famiglia e amici, e molti hanno continuato a usare meno Facebook anche dopo. Un'analisi congiunta di dieci esperimenti simili del 2025 dà un effetto piccolo ma reale sulla depressione.

Quindi: un effetto piccolo del tempo davanti allo schermo in media, un effetto reale dei social media su alcuni. Le due affermazioni non si contraddicono. Sembrano farlo solo quando il dibattito le schiaccia in una.

Significa anche che chi dice "la ricerca dimostra che gli schermi danneggiano i bambini" sbaglia, e chi dice "la ricerca dimostra che è innocuo" sbaglia anche lui. La formulazione onesta è più lunga: cosa è dimostrato, per chi, e con quale metodo.

Cinque cose su cui non litigano

1. Il sonno. Uno schermo a letto significa dormire meno e peggio. Carter e colleghi hanno riunito 20 studi con 125.000 bambini: un dispositivo in camera più che raddoppiava il rischio di dormire troppo poco, e bastava che ci fosse, non serviva usarlo. È il risultato più solido dell'intero campo, e il consiglio dell'Agenzia svedese di sanità pubblica "il telefono fuori dalla camera di notte" si basa su questo.

2. La giornata scolastica. Il telefono in classe abbassa i risultati, soprattutto per chi è già in difficoltà. Quando le scuole inglesi hanno vietato i cellulari, i punteggi dei test sono saliti del sei per cento di una deviazione standard, e del quattordici per gli studenti più deboli, mentre i migliori non ne hanno risentito affatto (Beland e Murphy). In Norvegia, Sara Abrahamsson ha seguito 400 scuole medie che hanno introdotto il divieto: i voti delle ragazze sono saliti, le loro visite dallo psicologo per problemi di salute mentale sono calate nettamente, e il bullismo è diminuito sia tra le ragazze sia tra i ragazzi. Sui voti dei ragazzi non si è visto alcun effetto. L'UNESCO stima che servano fino a 20 minuti per recuperare la concentrazione dopo un'interruzione.

Qui c'è un'immagine contraria che merita di essere presa sul serio. Uno studio inglese su The Lancet del 2025 ha confrontato 30 scuole con regole diverse e non ha trovato differenze nel benessere degli alunni né nel tempo totale davanti allo schermo. Il divieto non ha spostato l'uso, ha solo aspettato le tre del pomeriggio. Questo non contraddice i risultati norvegesi e inglesi, li spiega: la scuola governa sei ore della giornata. Il resto è dei genitori.

3. Gli anni sensibili. L'effetto dei social media non è distribuito uniformemente tra le età. Orben e colleghi hanno seguito 17.000 giovani nel Regno Unito nel tempo e hanno trovato due finestre in cui l'uso intenso predice una minore soddisfazione di vita un anno dopo: le ragazze tra gli 11 e i 13 anni, i ragazzi tra i 14 e i 15. È lo studio dello stesso schieramento scettico, e sull'età punta nella stessa direzione dei paesi nordici.

4. Lo spostamento. Il tempo sullo schermo è tempo sottratto al sonno, al movimento e allo stare con gli altri. Non serve credere al "ricablaggio del cervello" per vederlo. I partecipanti di Allcott che hanno disattivato Facebook hanno riempito il tempo con famiglia e amici. Il rapporto sulle evidenze dell'Agenzia svedese di sanità pubblica del 2024 dice esattamente questo: gli schermi non devono togliere spazio ad altre cose importanti.

5. Il vuoto. Quasi tutta la ricerca riguarda adolescenti e adulti. Odgers fa notare nella sua recensione che gli esperimenti citati da Haidt riguardano quasi esclusivamente persone tra i 18 e i 35 anni, e che nessuno studio riguarda bambini sotto i 13. La parte di Haidt non lo contesta. La conseguenza è scomoda per tutti: oggi nessuno può dire "la ricerca dimostra che un bambino di nove anni viene danneggiato da uno smartphone", e nessuno può dire il contrario.

Cosa dice la Svezia

L'Agenzia di sanità pubblica usa la parola "associazione", non "causa", quando descrive la ricerca dietro le sue raccomandazioni del settembre 2024: sotto i due anni preferibilmente nessuno schermo, da due a cinque al massimo un'ora al giorno, da sei a dodici una o due ore, da tredici a diciotto due o tre ore, tutto conteggiato come tempo libero. La ricerca alle spalle parla di associazioni con sonno peggiore, sintomi depressivi, insoddisfazione per il proprio corpo, meno movimento. È una lettura corretta del campo. Nel giugno 2026 l'agenzia ha aggiunto il consiglio di aspettare con uno smartphone proprio fino all'anno in cui il bambino compie 13 anni, e il THL finlandese aveva detto la stessa cosa sei mesi prima.

I disturbi psicosomatici dei giovani svedesi, mal di testa, umore basso, mal di pancia più di una volta a settimana, sono raddoppiati tra i tredicenni e i quindicenni dalla metà degli anni ottanta. È l'equivalente svedese della curva americana in cui la quota di ragazze con tristezza persistente è passata dal 35 al 57 per cento in dieci anni. Ma l'aumento svedese è iniziato molto prima dello smartphone, ed è il miglior argomento degli scettici su suolo svedese.

Nello stesso tempo è successo qualcosa che nessuna autorità ha ordinato. Tra il 2022 e il 2024 la quota di bambini di nove anni con un cellulare proprio è scesa dall'82 al 67 per cento, e il tempo davanti allo schermo dei bambini tra 9 e 12 anni è calato di 40 minuti al giorno. I genitori hanno cambiato rotta prima della legge. Il divieto del cellulare nella scuola dell'obbligo è arrivato solo nell'agosto 2026.

Perché i paesi nordici hanno fissato i 13 anni senza prove

Svezia, Finlandia e Danimarca sono tutte arrivate ai 13 anni per il primo smartphone. Nessuna sostiene che la cifra sia dimostrata. Si basa su tre cose: la finestra sensibile di Orben che si apre a 11 anni, uno studio globale su 100.000 giovani adulti in cui il benessere era migliore per ogni anno di rinvio del primo smartphone, e il principio di precauzione. Il Surgeon General degli Stati Uniti lo ha detto chiaramente: non possiamo concludere che i social media siano sufficientemente sicuri per i bambini.

È una decisione ragionevole in condizioni di incertezza. Non è una decisione dimostrata. La differenza conta, perché chi promette più di quanto la ricerca regga perde il genitore che continua a leggere.

Cosa significa per noi

Vendiamo un telefono, quindi leggete questo paragrafo tenendolo a mente. Nessuno dei ricercatori citati ci raccomanda, e nessuno di loro si è espresso su prodotti come il nostro.

Ma noi stiamo nel vuoto. Il bambino tra i sei e i dodici anni che aspetta è il gruppo su cui nessuno ha fatto ricerca. Le uniche cose dimostrate per quell'età sono il sonno e la giornata scolastica, e un telefono fisso senza schermo non tocca nessuna delle due: non sta nel letto e non va a scuola. Ciò che non è chiaro, se i social media danneggino un bambino di dieci anni, può essere rimandato a un'età in cui le prove siano migliori. Nel frattempo il bambino chiama la nonna.

Abbiamo scritto dei genitori che organizzano quell'attesa in Il vuoto prima dello smartphone. Questo articolo è la risposta alla domanda che ricevono più spesso: è davvero così pericoloso? La risposta è che nessuno lo sa per i più piccoli, che diverse cose sono dimostrate per i più grandi, e che ciò che è dimostrato basta.

Metodo e fonti

Ogni link nel testo porta allo studio o alla pagina dell'università, non a riassunti di stampa. Gli studi sono ordinati per metodo: esperimenti randomizzati e quasi-esperimenti pesano più degli studi trasversali, a prescindere dallo schieramento. L'elenco di esperimenti di Haidt vive nel documento di lavoro suo e di Zach Rausch, non in una rivista con revisione paritaria, e per questo non viene citato con numeri. La meta-analisi di Ferguson che non trova effetti nel ridurre i social media esiste, così come le critiche che ha ricevuto. L'esperimento di Ward e colleghi sul fatto che la sola presenza del telefono riduce la memoria di lavoro non è nel testo ma fa parte del quadro.