Worüber die Forscher streiten – und worüber nicht
Zwei Lager, dieselben Daten, gegensätzliche Schlüsse über Bildschirme und die Gesundheit von Kindern. Wir haben die Studien beider Seiten gelesen. Der Streit ist echt, aber in fünf Punkten sind sich alle einig – und die reichen, um noch zu warten.
Von Barnluren
Im März 2024 veröffentlichte Jonathan Haidt The Anxious Generation und sagte, das Smartphone und die sozialen Medien hätten die Kindheit einer ganzen Generation „neu verdrahtet“ und eine Epidemie psychischer Probleme ausgelöst. Zwei Wochen später schrieb die Psychologin Candice Odgers in Nature, die Behauptung werde „von der Wissenschaft nicht gestützt“. Beide sind erfahrene Forschende. Beide haben dieselben Studien gelesen.
Was soll man als Elternteil damit anfangen?
Wir haben die Studien durchgegangen, auf die sich die beiden Lager stützen. Es zeigte sich: Der Streit ist echt, aber kleiner, als er aussieht. Die Lager messen teilweise Verschiedenes, und es gibt einen Kern, den keines von beiden infrage stellt.
Worum der Streit geht
Die Skeptiker haben in einem Punkt recht: Der Zusammenhang zwischen der gesamten Bildschirmzeit und dem Befinden junger Menschen ist klein. In der meistzitierten Studie, Orben und Przybylski 2019, gingen die Forscher drei Datensätze mit 355.000 Jugendlichen durch und ließen jede vernünftige Rechenweise zu Wort kommen. Die Bildschirmzeit erklärte höchstens 0,4 Prozent der Unterschiede im Befinden. Eine Metaanalyse aus Stanford über 226 Studien landete bei einer Korrelation von 0,01. Das ist praktisch null. Und als Vuorre und Przybylski zwei Millionen Menschen in 168 Ländern mit dem Internetausbau dieser Länder verglichen, fanden sie weder Rauch noch rauchenden Colt.
Die Haidt-Seite hat in einem anderen Punkt recht: Soziale Medien haben nachgewiesene Effekte auf bestimmte Gruppen, und ein Teil der Belege ist kausal. Die stärksten kommen von Ökonomen, nicht von Psychologen. Als Facebook 2004 bis 2006 schrittweise an amerikanischen Colleges eingeführt wurde, konnten Braghieri, Levy und Makarin Studierende, die früh Zugang bekamen, mit denen vergleichen, die warten mussten. Wer Facebook bekam, berichtete mehr Depression, und der Mechanismus war der soziale Vergleich. In einem randomisierten Experiment ließen Allcott und Kollegen 2.700 Personen Facebook vier Wochen lang abschalten. Ihr Wohlbefinden stieg, sie trafen Familie und Freunde häufiger, und viele nutzten Facebook auch danach weniger. Eine Zusammenschau von zehn solchen Experimenten aus dem Jahr 2025 ergibt einen kleinen, aber realen Effekt auf Depression.
Also: im Durchschnitt ein kleiner Effekt der Bildschirmzeit, ein realer Effekt der sozialen Medien bei manchen. Die beiden Aussagen widersprechen einander nicht. Sie sehen nur so aus, wenn die Debatte sie zu einer zusammenpresst.
Das heißt auch: Wer sagt „die Forschung zeigt, dass Bildschirme Kindern schaden“, liegt falsch, und wer sagt „die Forschung zeigt, dass es harmlos ist“, liegt ebenso falsch. Die ehrliche Formulierung ist länger: was gezeigt ist, für wen, und mit welcher Methode.
Fünf Dinge, über die sie nicht streiten
1. Der Schlaf. Bildschirm im Bett bedeutet kürzeren und schlechteren Schlaf. Carter und Kollegen fassten 20 Studien mit 125.000 Kindern zusammen: Ein Gerät im Schlafzimmer erhöhte das Risiko für zu wenig Schlaf auf mehr als das Doppelte, und es genügte, dass das Gerät da war – benutzt werden musste es nicht. Das ist der robusteste Befund im ganzen Feld, und der Rat der schwedischen Gesundheitsbehörde Folkhälsomyndigheten, „das Handy nachts außerhalb des Schlafzimmers“, beruht darauf.
2. Der Schultag. Das Telefon im Klassenzimmer senkt die Leistungen, am stärksten bei denen, die es ohnehin schwer haben. Als englische Schulen Handys verboten, stiegen die Prüfungsergebnisse um sechs Prozent einer Standardabweichung, bei den leistungsschwachen Schülerinnen und Schülern um vierzehn, während die leistungsstarken gar nicht betroffen waren (Beland und Murphy). In Norwegen begleitete Sara Abrahamsson 400 Sekundarschulen, die ein Verbot einführten: Die Noten der Mädchen stiegen, ihre Besuche beim Psychologen wegen psychischer Beschwerden gingen stark zurück, und das Mobbing nahm bei Mädchen wie Jungen ab. Bei den Noten der Jungen zeigte sich kein Effekt. Die UNESCO rechnet damit, dass es bis zu 20 Minuten dauert, nach einer Unterbrechung wieder in die Konzentration zu kommen.
Hier gibt es ein Gegenbild, das man ernst nehmen sollte. Eine englische Studie in Lancet von 2025 verglich 30 Schulen mit unterschiedlichen Regeln und fand keinen Unterschied im Befinden der Schülerinnen und Schüler oder in der gesamten Bildschirmzeit. Das Verbot verschob die Nutzung nicht, sie wartete nur bis drei Uhr. Das widerspricht den norwegischen und englischen Ergebnissen nicht, es erklärt sie: Die Schule steuert sechs Stunden des Tages. Der Rest gehört den Eltern.
3. Die empfindlichen Jahre. Der Effekt sozialer Medien ist nicht gleichmäßig über die Altersstufen verteilt. Orben und Kollegen verfolgten 17.000 Jugendliche in Großbritannien über die Zeit und fanden zwei Fenster, in denen hohe Nutzung ein Jahr später geringere Lebenszufriedenheit vorhersagt: Mädchen im Alter von 11 bis 13, Jungen mit 14 bis 15. Das ist die eigene Studie des Skeptikerlagers, und beim Alter weist sie in dieselbe Richtung wie der Norden.
4. Die Verdrängung. Zeit am Bildschirm ist Zeit, die nicht in Schlaf, Bewegung oder das Zusammensein mit anderen geht. Man muss nicht an eine „Umverdrahtung des Gehirns“ glauben, um das zu sehen. Allcotts Teilnehmer, die Facebook abschalteten, füllten die Zeit mit Familie und Freunden. Die Wissensgrundlage der Folkhälsomyndigheten von 2024 spricht genau davon: Die Bildschirme dürfen nicht auf Kosten von anderem Wichtigem gehen.
5. Die Lücke. Fast die gesamte Forschung betrifft Jugendliche und Erwachsene. Odgers weist in ihrer Rezension darauf hin, dass die Experimente, auf die sich Haidt beruft, fast ausschließlich 18- bis 35-Jährige betreffen und dass keine einzige Studie Kinder unter 13 betrifft. Haidts Seite bestreitet das nicht. Die Konsequenz ist für alle unbequem: Niemand kann heute sagen „die Forschung zeigt, dass Neunjährige durch ein Smartphone Schaden nehmen“, und niemand kann das Gegenteil sagen.
Was Schweden sagt
Die Folkhälsomyndigheten verwendet das Wort „Zusammenhang“, nicht „Ursache“, wenn sie die Forschung hinter ihren Empfehlungen vom September 2024 beschreibt: unter zwei Jahren am besten gar keine Bildschirme, zwei bis fünf Jahre höchstens eine Stunde am Tag, sechs bis zwölf Jahre ein bis zwei Stunden, dreizehn bis achtzehn Jahre zwei bis drei Stunden, alles bezogen auf die Freizeit. Die Forschung dahinter spricht von Zusammenhängen mit schlechterem Schlaf, depressiven Symptomen, Unzufriedenheit mit dem eigenen Körper, weniger Bewegung. Das ist eine korrekte Lesart der Lage. Im Juni 2026 ergänzte die Behörde den Rat, mit dem eigenen Smartphone bis zu dem Jahr zu warten, in dem das Kind 13 wird, und Finnlands THL sagte dasselbe ein halbes Jahr früher.
Die psychosomatischen Beschwerden schwedischer Jugendlicher – Kopfschmerzen, Niedergeschlagenheit, Bauchweh mehr als einmal pro Woche – haben sich seit Mitte der 1980er-Jahre bei 13- und 15-Jährigen verdoppelt. Das ist die schwedische Entsprechung zur amerikanischen Kurve, in der der Anteil der Mädchen mit anhaltender Niedergeschlagenheit in zehn Jahren von 35 auf 57 Prozent stieg. Aber der schwedische Anstieg begann lange vor dem Smartphone, und das ist das beste Argument der Skeptiker auf schwedischem Boden.
Gleichzeitig geschah etwas, das keine Behörde angeordnet hat. Zwischen 2022 und 2024 fiel der Anteil der Neunjährigen mit eigenem Handy von 82 auf 67 Prozent, und die Bildschirmzeit der 9- bis 12-Jährigen sank um 40 Minuten am Tag. Die Eltern drehten um, bevor das Gesetz kam. Das Handyverbot an den Grundschulen kam erst im August 2026.
Warum der Norden 13 ohne Belege festgelegt hat
Schweden, Finnland und Dänemark sind alle bei 13 Jahren für das erste Smartphone gelandet. Keines dieser Länder behauptet, die Zahl sei bewiesen. Sie ruht auf drei Dingen: Orbens empfindlichem Fenster, das mit 11 beginnt, einer globalen Studie mit 100.000 jungen Erwachsenen, in der das Befinden umso besser war, je später das erste Smartphone kam, und dem Vorsorgeprinzip. Der Surgeon General der USA formulierte es direkt: Wir können nicht schließen, dass soziale Medien für Kinder ausreichend sicher sind.
Das ist eine vernünftige Entscheidung unter Unsicherheit. Eine bewiesene ist sie nicht. Der Unterschied zählt, denn wer mehr verspricht, als die Forschung hält, verliert die Eltern, die weiterlesen.
Was das für uns bedeutet
Wir verkaufen ein Telefon, lies diesen Absatz also mit diesem Hintergrund. Keiner der oben genannten Forschenden empfiehlt uns, und keiner von ihnen hat sich zu Produkten wie unserem geäußert.
Aber wir stehen in der Lücke. Das Kind, das sechs bis zwölf ist und wartet, ist die Gruppe, zu der niemand geforscht hat. Das Einzige, was für dieses Alter gezeigt ist, sind der Schlaf und der Schultag, und ein Festnetztelefon ohne Bildschirm berührt beides nicht: Es liegt nicht im Bett, und es geht nicht mit in die Schule. Das Unklare – ob soziale Medien einem Zehnjährigen schaden – lässt sich auf ein Alter verschieben, in dem die Belege besser sind. In der Zwischenzeit ruft das Kind bei Oma an.
Über die Eltern, die dieses Warten organisieren, haben wir in Die Lücke vor dem Smartphone geschrieben. Dieser Beitrag ist die Antwort auf die Frage, die sie am häufigsten bekommen: Ist es wirklich so gefährlich? Die Antwort lautet: Für die Jüngsten weiß es niemand, für die Älteren ist mehreres gezeigt, und das, was gezeigt ist, reicht.
Methode und Quellen
Alle Links im Text führen zur Studie oder zur Seite der Hochschule selbst, nicht zu Pressemeldungen. Die Studien sind nach Methode sortiert: Randomisierte Experimente und Quasiexperimente wiegen schwerer als Querschnittsstudien, unabhängig vom Lager. Haidts Aufzählung von Experimenten steht in seinem und Zach Rauschs eigenem Arbeitsdokument, nicht in einer begutachteten Zeitschrift, und wird deshalb nicht mit Zahlen zitiert. Fergusons Metaanalyse, die keinen Effekt einer Reduktion sozialer Medien findet, gibt es, ebenso wie die Kritik daran. Das Experiment von Ward und Kollegen dazu, dass schon die bloße Anwesenheit des Telefons das Arbeitsgedächtnis senkt, wird im Text nicht erwähnt, gehört aber zum Bild.