Sobre qué discuten los investigadores, y sobre qué no

En marzo de 2024 Jonathan Haidt publicó La generación ansiosa y afirmó que el smartphone y las redes sociales habían "recableado" la infancia de una generación y causado una epidemia de enfermedad mental. Dos semanas después, la psicóloga Candice Odgers escribió en Nature que la afirmación "no está respaldada por la ciencia". Ambos son investigadores sénior. Ambos han leído los mismos estudios.

¿Qué hace una familia con eso?

Hemos repasado los estudios en los que se apoyan los dos bandos. Resultó que la disputa es real, pero más pequeña de lo que parece. Los bandos miden en parte cosas distintas, y hay un núcleo que ninguno cuestiona.

De qué va la disputa

Los escépticos tienen razón en una cosa: la relación entre el tiempo total de pantalla y cómo se sienten los jóvenes es pequeña. En el estudio más citado, Orben y Przybylski 2019, los investigadores revisaron tres bases de datos con 355.000 adolescentes y dejaron hablar a todas las formas razonables de contar. El tiempo de pantalla explicaba como mucho el 0,4 por ciento de la variación en el bienestar. Un metaanálisis de Stanford de 226 estudios dio una correlación de 0,01. En la práctica, cero. Y cuando Vuorre y Przybylski compararon a dos millones de personas en 168 países con el despliegue de internet en sus países, no encontraron ninguna prueba concluyente.

El bando de Haidt tiene razón en otra cosa: las redes sociales tienen efectos demostrados en algunos grupos, y parte de la evidencia es causal. La más sólida viene de economistas, no de psicólogos. Cuando Facebook se desplegó universidad por universidad en Estados Unidos entre 2004 y 2006, Braghieri, Levy y Makarin pudieron comparar a los estudiantes que tuvieron acceso pronto con los que tuvieron que esperar. Los que recibieron Facebook declararon más depresión, y el mecanismo fue la comparación social. En un experimento aleatorizado, Allcott y colegas hicieron que 2.700 personas desactivaran Facebook durante cuatro semanas. Su bienestar subió, vieron más a la familia y a los amigos, y muchos siguieron usando menos Facebook después. Un análisis conjunto de diez experimentos así de 2025 da un efecto pequeño pero real sobre la depresión.

Así que: un efecto pequeño del tiempo de pantalla en promedio, un efecto real de las redes sociales en algunos. Las dos afirmaciones no se contradicen. Solo lo parece cuando el debate las comprime en una.

También significa que quien dice "la investigación demuestra que las pantallas dañan a los niños" se equivoca, y quien dice "la investigación demuestra que es inofensivo" también. La formulación honesta es más larga: qué está demostrado, para quién y con qué método.

Cinco cosas sobre las que no discuten

1. El sueño. Una pantalla en la cama significa dormir menos y peor. Carter y colegas reunieron 20 estudios con 125.000 niños: un dispositivo en el dormitorio más que duplicaba el riesgo de dormir poco, y bastaba con que estuviera allí, no hacía falta usarlo. Es el hallazgo más sólido de todo el campo, y el consejo de la Agencia de Salud Pública sueca "el móvil fuera del dormitorio por la noche" se apoya en él.

2. La jornada escolar. El teléfono en el aula baja los resultados, sobre todo a quienes ya van mal. Cuando colegios ingleses prohibieron los móviles, las notas subieron seis puntos porcentuales de una desviación típica, y catorce entre los alumnos con peores resultados, mientras que los mejores no se vieron afectados (Beland y Murphy). En Noruega, Sara Abrahamsson siguió 400 institutos que introdujeron la prohibición: las notas de las chicas subieron, sus visitas al psicólogo por problemas de salud mental cayeron mucho, y el acoso bajó tanto en chicas como en chicos. En las notas de los chicos no se vio efecto. La UNESCO calcula que se tarda hasta 20 minutos en recuperar la concentración tras una interrupción.

Aquí hay una imagen contraria que merece tomarse en serio. Un estudio inglés en The Lancet de 2025 comparó 30 colegios con normas distintas y no encontró diferencias en el bienestar de los alumnos ni en su tiempo total de pantalla. La prohibición no movió el uso, solo esperó a las tres de la tarde. Eso no contradice los resultados noruegos e ingleses, los explica: el colegio gobierna seis horas del día. El resto es de las familias.

3. Los años sensibles. El efecto de las redes sociales no se reparte por igual entre edades. Orben y colegas siguieron a 17.000 jóvenes en el Reino Unido a lo largo del tiempo y encontraron dos ventanas en las que el uso intenso predice menor satisfacción vital un año después: las chicas de 11 a 13 años, los chicos de 14 a 15. Es el estudio del propio bando escéptico, y en cuanto a la edad apunta en la misma dirección que los países nórdicos.

4. El desplazamiento. El tiempo en la pantalla es tiempo que no va al sueño, al movimiento ni a estar con otros. No hace falta creer en el "recableado del cerebro" para verlo. Los participantes de Allcott que desactivaron Facebook llenaron el tiempo con familia y amigos. El informe de evidencia de la Agencia de Salud Pública sueca de 2024 dice exactamente esto: las pantallas no deben desplazar otras cosas importantes.

5. El hueco. Casi toda la investigación trata de adolescentes y adultos. Odgers señala en su reseña que los experimentos que cita Haidt son casi exclusivamente con personas de 18 a 35 años, y que ningún estudio incluye a niños menores de 13. El bando de Haidt no lo discute. La consecuencia es incómoda para todos: nadie puede decir hoy "la investigación demuestra que un niño de nueve años se daña con un smartphone", y nadie puede decir lo contrario.

Qué dice Suecia

La Agencia de Salud Pública usa la palabra "asociación", no "causa", al describir la investigación detrás de sus recomendaciones de septiembre de 2024: menores de dos años, preferiblemente sin pantallas; de dos a cinco, como mucho una hora al día; de seis a doce, una o dos horas; de trece a dieciocho, dos o tres horas, todo contado como tiempo libre. La investigación que hay detrás habla de asociaciones con peor sueño, síntomas depresivos, insatisfacción corporal, menos actividad física. Es una lectura correcta del campo. En junio de 2026 la agencia añadió el consejo de esperar con un smartphone propio hasta el año en que el niño cumple 13, y el THL finlandés había dicho lo mismo seis meses antes.

Las quejas psicosomáticas de los jóvenes suecos, dolores de cabeza, ánimo bajo, dolor de estómago más de una vez por semana, se han duplicado entre los de 13 y 15 años desde mediados de los años ochenta. Es el equivalente sueco de la curva estadounidense en la que la proporción de chicas con tristeza persistente pasó del 35 al 57 por ciento en diez años. Pero la subida sueca empezó mucho antes del smartphone, y ese es el mejor argumento de los escépticos en suelo sueco.

Al mismo tiempo ocurrió algo que ninguna autoridad ordenó. Entre 2022 y 2024 la proporción de niños de nueve años con móvil propio cayó del 82 al 67 por ciento, y el tiempo de pantalla de los de 9 a 12 años bajó 40 minutos al día. Las familias giraron antes que la ley. La prohibición del móvil en primaria llegó en agosto de 2026.

Por qué los nórdicos fijaron los 13 sin pruebas

Suecia, Finlandia y Dinamarca han fijado los 13 años para el primer smartphone. Ninguno afirma que la cifra esté demostrada. Se apoya en tres cosas: la ventana sensible de Orben que se abre a los 11, un estudio global de 100.000 adultos jóvenes en el que el bienestar era mejor por cada año que se retrasaba el primer smartphone, y el principio de precaución. El Cirujano General de Estados Unidos lo dijo sin rodeos: no podemos concluir que las redes sociales sean suficientemente seguras para los niños.

Es una decisión razonable bajo incertidumbre. No es una decisión demostrada. La diferencia importa, porque quien promete más de lo que la investigación sostiene pierde a la familia que sigue leyendo.

Qué significa para nosotros

Vendemos un teléfono, así que lee este apartado con eso en mente. Ninguno de los investigadores citados nos recomienda, y ninguno se ha pronunciado sobre productos como el nuestro.

Pero estamos en el hueco. El niño de seis a doce años que espera es el grupo que nadie ha investigado. Lo único demostrado para esa edad es el sueño y la jornada escolar, y un teléfono fijo sin pantalla no toca ninguna de las dos cosas: no está en la cama y no va al colegio. Lo que no está claro, si las redes sociales dañan a un niño de diez años, puede aplazarse a una edad en la que la evidencia sea mejor. Mientras tanto, el niño llama a la abuela.

Escribimos sobre las familias que organizan esa espera en El hueco antes del smartphone. Esta entrada es la respuesta a la pregunta que más reciben: ¿de verdad es tan peligroso? La respuesta es que nadie lo sabe para los más pequeños, que varias cosas están demostradas para los mayores, y que lo demostrado basta.

Método y fuentes

Todos los enlaces del texto llevan al estudio o a la página de la universidad, no a resúmenes de prensa. Los estudios están ordenados por método: los experimentos aleatorizados y los cuasiexperimentos pesan más que los estudios transversales, sea cual sea el bando. La lista de experimentos de Haidt vive en el documento de trabajo suyo y de Zach Rausch, no en una revista revisada por pares, y por eso no se cita con cifras. El metaanálisis de Ferguson que no encuentra efecto al reducir las redes sociales existe, igual que la crítica que recibió. El experimento de Ward y colegas sobre cómo la mera presencia del teléfono reduce la memoria de trabajo no está en el texto pero forma parte del cuadro.